一交通事故引发连环诉讼

　　范某到马山县车行联系业务后，在驾车返回南宁市途中发生交通事故死亡。南宁市人力资源和社会保障局认定范某为工伤。但范某的用人单位某摩托车销售公司不认可“工伤”之说，并提起行政诉讼，在一审败诉后又提起上诉。9月11日，此案在南宁市中级人民法院进行二审，被上诉人表示：“对工伤的认定，也是对上诉人公司管理的一个警戒和教训。”

　　外出联系业务出事故

　　2011年8月，范某到南宁市某摩托车销售公司工作，负责联系销售摩托车及零部件业务，但没有与用人单位签订劳动合同。2012年6月1日下午3时许，范某到马山县联系业务后，驾驶小汽车返回南宁途中，因驾驶操作不当发生事故受伤，后经抢救无效死亡。

　　事发后，范某的父母向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会认定了范某与某摩托车销售公司存在事实劳动关系。公司不服诉至邕宁区法院。此案经过一、二审，判决认定“存在事实劳动关系”。

　　此后，经范某父母申请，人社局认定范某的死亡为工伤。某摩托车销售公司认为不是工伤，向西乡塘区法院提起了行政诉讼。一审法院认为，南宁市人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，驳回某摩托车销售公司的诉讼请求。该公司不服一审判决提起上诉。

　　公司称“不属于因公外出”

　　某摩托车销售公司诉称，他们从没安排范某去外地联系业务，且范某只负责公司南宁市区的摩托车销售促销工作；其次，某摩托车销售公司老板杨某和范某是朋友，2011年10月，杨某叫范某过来帮忙做5个月的摩托车促销工作，说好每月保底3000元，另外按促销每部车提成。双方一直没签订劳动合同，因此范某不是正式员工，且双方的劳动关系早已于2012年2月份终止，因此范某在2012年6月事发身亡时，已经不是为某摩托车销售公司工作。

　　另外，范某即使是上诉人的员工，他负责的也只是南宁市蒲庙区彩虹路店的销售工作，范要到蒲庙区彩虹路店以外县区进行销售工作，在没有得到公司指派的情况下，其行为不属于因工外出的行为。“如果认定属于工伤，杨某将承担40万的巨额赔偿，这笔费用如果要由他承担，是不公平的。”摩托车销售公司代理人称。

　　“这起事件暴露公司管理漏洞”

　　被上诉人即人社局方面表示，范某是否是该公司的员工，是否存在劳动关系，这个问题南宁市中院的判决书里早已作出认定。其次，至于范某是否属于因公外出，按照法律规定，“因公外出”情形是根据工作需要而外出，而不一定必须经过公司指派外出。

　　最后，对于摩托车销售公司代理人称“因为公司不懂法律才没有让范某办理离职相关手续”的说法，人社局认为，这虽然是摩托车销售公司的苦衷，但也暴露出该公司的管理漏洞，而此次工伤的认定，正是对摩托车销售公司管理的一个警戒和教训。

　　第三人即范某父母的代理人则表示，摩托车销售公司说因公出差要单位领导书面同意，这是不符合实际的，“不可能每次出差都要书面派单，而且单位的书面派单一般都由单位保管，一旦出事，单位为了脱责，怎么可能主动将派单拿出来?”

　　最后，审判长宣布择日作出宣判。