导语：抖音母公司的海外业务，因数据安全问题而频频受阻。其间虽存在地缘政治、商业竞争以及特朗普天马行空的一贯作为等因素的影响，但不可否认，数据安全已经成为新时代下公众极为关注的话题。近日，抖音在国内也被控侵害个人权益。北京互联网法院一审认定，北京微播视界科技有限公司构成对个人信息权益的损害。
摘要
本案是《民法典》确认保护本人信息后的重要案例，值得我们细细探究。其判决中出现了众多新标准，例如双重授权，个人信息合理使用等我们仍需进一步探讨。判决书中虽体现出法官在大数据时代背景下，尽力平衡权利和自由二者价值的倾向，但部分推理过程，不仅超出现有法律的逻辑体系，而且对普通用户的要求过为严苛，值得我们深思。
01个人原则上是信息权利的主体
我们需要解决的第一个问题，是我国信息权利归属，这是一切讨论的起点。在我国，个人原则上应为各项信息权利的主体，其中包括信息的查询权、更正权、删除权等（详见《信息安全技术 个人信息安全规范（GB/T 35273—2020）》，以下简称《规范》），以上权利我们可以一般统称为信息自决权。以上在《民法典》第一千零三十五条、第一千零三十七条，也有所体现。
02“授权同意”，虽难不可轻弃
信息收集需要获得自然人的同意，是《民法典》中确定的法律规则。其例外情况也已列明，多是为公共利益或国防安全（详见《规范》5.6），其外延并没有触及到保障商业利益的板块,这与《通用数据保护条例》（即GDPR）的立法价值是一致的。按照现有法律规定，只要抖音搜集使用的个人信息，没有经过当事人的同意，即构成侵权。
反观本案，即使已经确定，抖音收集信息时没有经过当事人的授权同意，采取的依然是两步论证。第一步，判断搜集使用的数据是否属于个人信息。第二步，判断相关行为是否侵权。这是与现行法律规定存在冲突的。
以判决第一部分为例，法官对原告的姓名和手机号码是否属于个人信息进行定性，并判断是否侵权。现有法律逻辑下，要想满足授权同意的要求，就必须在收集其他人通讯录数据时，征得通讯录中每个人的同意，即判决中提及的“双重授权”。坦然，现行状况下，这种“双重授权”难以实现，但并不代表我们就可以抛去现行具体法律的规定而去寻找法律原则，这种论证方式在实务中我们要谨慎对待。本案中，法院采取的方式是在两步论证的中间，引入了“合理使用”的概念抑或称为标准作为一种缓冲，试图论证在现行数据环境下，公司行为存在一定的合理性。诚然，在现行的数据时代，人们在享受数据带来的便利同时必要舍弃一些权利，但权利的舍弃必须要求法律的明确规定。
03“私密性”举证责任的分配
在本案关于隐私权是否存在的讨论中，法院将证明责任分配给了自然人，笔者认为这对自然人的要求过于严苛。《民法典》将隐私权列入保护之中，其重要的特征是“私密性”。然“私密性”的存在并不是一个简单全有或者全无的问题，其依据每个人的行为方式和习惯有应该进行差别化的识别。最重要的是，“私密性”应以存在为前提，之后需通过证明否认私密性的存在。若以如今数据常态化为由，将“私密性”的范围大大限缩，需要谨慎对待。
结语
《民法典》虽然规定了个人信息和隐私权受到保护，但相关的概念和标准并未完全厘清，导致我们在实践中仍存在诸多争议。法官在案件中很容易因为没有明确的规定而寻找法律原则为依据，此举虽有时可以在个案中实现正义，但此时的自由裁量权，会带来的法律的不确定性，使法律失去了指引的作用。大数据背景下，我们虽要保证社会的快速发展，也不可轻言以此剥夺个人权利，二者的界限亟待法律来明确。期待数据相关的立法继续推进，为我国新基建等战略保驾护航。
来源：freebuf.com 2020-09-10 17:48:55 by: 数字新基建产业金融
请登录后发表评论
注册